Hallo AmoRoma!

Wir sagen hier alle Du

Du hast natürlich Recht, sorgsamer Umgang mit den Pflanzen ist wichtig!

Wir stürzen nicht blind in den "Pflanzenwahn"

forum/viewtopic.php?t=5098&highlight=neophyten

Wir reden auch über die Risiken

Hallo AmoRomA ,

ich liebe unsere einheimische Flora, aber deren größte Gefahr sind keine Neophyten, sondern der Mensch. Wobei unsere aktuelle Flora auch nur ein Kunstprodukt ist in ihrer ganzen Diversität. Es gibt einige Neophyten, die sehr aggressiv sind und eine Gefahr bedeuten und sicherlich sind Gartenbesitzer nicht ganz unschuldig, dass diese Pflanzen entkamen, aber nicht alleine. Der Japanische Staudenknöterich wurde zB von Imkern gezielt gefördert, genau so ist es mit der Akazie, die aber bei uns noch (!) kein wirkliches Thema ist.. Also ich kann gut auf solch invasiven Neophyten verzichten.. Aber es gibt auch einige die unsere Landschaft bereichern. Wir haben aufgrund der Eiszeiten eine extrem artenarme Natur, viele Arten, die heute Exoten sind, waren hier vor den Eiszeiten heimisch, nur konnten sie nicht vor der Kälte fliehen wie in Asien oder Nordamerika, weil die Alpen ihnen den Weg versperrten. An viele Pflanzen haben wir uns gewöhnt, obwohl sie hier nicht hergehören, Wer würde sagen, dass die Kastanie oder die Walnuß hier nicht heimisch ist? Ich finde nicht dass man alles so eng sehen sollte, viele Pflanzen bereichern unsere Umwelt und sie ist und bleibt ein Kunstprodukt, ein großer sich mehr oder weniger selbst überlassener Garten. Natur würde für Deutschland eine riesige, meist monotone Waldfläche bedeuten, dominiert von der Buche. Und dann paar wenige andere Waldtypen, an ungünstigen Standorten gäbe es Wiesen, Trockenrasen oder andere Biotope, die heute unsere Landschaft so reizvoll und auch schützenswert machen..

Ist eben die Frage, was man möchte und was man schützt. Aber, die Exoten, über die wir hier diskutieren überleben mit viel Liebe und Mühe die Winter. Von diesen Pflanzen geht keine Gefahr aus, obwohl, wenn wir klimatechnisch so weitermachen vielleicht schon, aber dann haben wir den meisten unserer Pflanzen sowieso die Lebensgrundlage genommen..

Liebe Grüße

also erstmal, ich geb dir in mancher hinsicht durchaus recht, glaube aber nicht, dass du hier die richtigen anpupst. ich denke hier ist sich jeder bewusst, was für eine verantwortung er trägt. aber die eigentliche gefahr liegt nicht darin, sich ein paar exoten ins haus zu holen, sondern darin, dass der umgang mit der natur in globalem sinne ein umdenken erfordert (das heisst auch ein umdenken im konsumverhalten).

das sich pflanzen anpassen können, keine frage, aber wenn du die klimatische veränderung, die fakt ist, mit einbeziehst, sei's jetzt eine durch die menschheit beeinflusste veränderung oder nicht (ich bin zwar der meinung, dass der mensch diesmal der auslöser ist, aber es gab durchaus globale klimakatastrophen, als es uns noch gar nicht gab & damit immer verbunden auch einen wandel in der vegetation), schaffen wir selber immer optimalere bedingungen dafür, dass unsere heimische vegetation nicht mehr wohl fühlt & sich auch ohne den einfluss von neophyten verabschiedet, weil sie sich in dem tempo den bedingungen eben nicht anpassen kann.

ich bin zwar kein ausgesprochener exotenfreund (habe & liebe aber trotzdem meine zimmerpflanzen & auch vieles im garten, das NICHT heimisch ist), sehe auch bei der täglichen arbeit den bedarf, eingewanderte oder eingebrachte invasivlinge zu killen (ich sag nur robinie oder ailanthus . da der klimawandel allerdings so schnell nicht aufzuhalten ist, wird also auf jeden fall einen wandel in der vegetation geben, wenn nicht, wär bald alles wüste.

cheers, stella

Mal davon abgesehen, dass wir bereits nur noch das schützen können, was wir haben. Und das ist schon von Menschen beeinflusst. Die riesigen Mammutbäume im Yellowstone Nationalpark wären heute nicht dort, wenn die Indianer (Menschen) sie nicht vor mehreren hundert Jahren dort angepflatzt hätten. Die Mittelmeerküsten wären heute grüne Waldflächen, wenn die Römer (Menschen) sie nicht vor ein paar tausend Jahren abgeholzt hätten, um daraus Waffen und Feuerholz für ihre Armeen zu gewinnen.
Die Lüneburger Heide wäre nicht mehr lange eine Heide, wenn der Mensch nicht seine Schafe dort weiden liesse.

So gibt es kaum Landschaften (die als naturbelassen gelten), die nicht vom Menschen beeinflusst wurden oder werden. Eine echte (beeinflussungsfreie) Natur gibt es gar nicht. Und das schon seit tausenden von Jahren nicht. Aber das Aussterben von alten Arten, Entstehen von neuen Arten und Verbreiten von besonders fitten Arten hat es auch vor dem Menschen schon immer gegeben. Vielleicht ist es für manche Arten durch den Menschen jetzt leichter sich zu verbreiten. Ich will das Problem auch nicht verharmlosen, aber man sollte das mal, wie auch die Klimaerwärmung, erdgeschichtlich betrachten.

Die Flora wurde schon immer von der Fauna beeinflusst, ob es riesige Saurierherden waren, die grosse Flächen freigegrast haben oder Büffelherden (und damit ganz andere Pflanzengesellschaften hervorgebracht haben), die Vögel, die nach ihrem Auftauchen begannen, Pflanzensamen viel weiter zu verbreiten als je zuvor oder die Insekten, die in Symbiose mit den Blütenpflanzen für ganz neue Vermehrungsstrategien sorgten. Die Erde ist einem steten Wandel unterworfen, dass wird immer so bleiben, mit und ohne Menschen...

Wenn es den Menschen einmal nicht mehr gibt, werden sich aus den übrigen Arten wieder neue Arten bilden, um die hinterlassenen Lücken zu füllen. Die Natur findet einen Weg...

Das soll natürlich nicht bedeuten, das man jetzt gewissenlos Neophyten oder Neozoen in die Natur entlassen sollte. Ich ärgere mich auch sehr darüber.

Nachtrag: Junie, ich sehe schon, du hast ähnliche Gedanken dazu...

seht bitte alles nicht so schwarz-weiß, es gibt so viel grau dazwischen. Gentechnik bietet auch eine große Chance im Kampf gegen Krankheiten. Mein Patenkind ist Bluter und ohne Gentechnik wäre jede Wunde ein großes Problem, so bekommt er Gerinnungsmittel gespritzt und alles ist halb so schlimm. Dieses Gerinnungsmittel existiert dank Gentechnik und wird dem Jungen (wird im März 3) ein einigermaßen normales Leben ermöglichen. Natürlich gibt es viele andere Projekte bei denen Gentechnik zum Einsatz kommt, wo man nur ungläubig mit dem Kopf schütteln kann, aber allgemein sollte man Gentechnik nicht verurteilen, maximal eben Teilbereiche..

Ansonsten sind wir ja sowieso hier alle einer Meinung, nur das wollte ich noch anmerken, da viele Menschen der Gentechnik doch einiges zu verdanken haben und in diesem Fall ist es toll, dass der Mensch sie nutzen kann..

Liebe Grüße

Das Thema ist ja in vieler Munde und bezieht sich - meiner Meinung nach - auf das, was in der näheren Vergangenheit bis jetzt damit angestellt wird.

==========
Ansonsten sind wir ja sowieso hier alle einer Meinung, nur das wollte ich noch anmerken, da viele Menschen der Gentechnik doch einiges zu verdanken haben und in diesem Fall ist es toll, dass der Mensch sie nutzen kann..
==========

Ja - durchaus gibt es Bereiche, wo das alles sinnvoll sein kann, aber ... und das macht mir doch ne Menge Sorgen - wissen wir auch wie weit sich das von selbst weiter entwickelt? Da behaupte ich einfach mal ganz entschieden - NEIN -!

Oder könnte es auch sein, dass solches auch schon vor ewigen Zeiten gemacht wurde - mit Genen manipuliert?
Es gehört eigentlich nicht hier ins Forum aber zum Thema - Gene - und die Möglichkeiten zu deren Einsatz.

Vielleicht kennt jemand das Buch - Der zwölfte Planet - von Zecharia Sitchin. Darin wird beschrieben, wie in uralten Zeiten versucht wurde , mit dieser Methode einen - Erdling - zu schaffen, der dann die anstehenden Arbeiten - als Sklave? - zu machen hatte. Das könnte die Entstehung des Menschen gewesen sein!
Zumal es dazu auch noch ein anderes Buch gibt - Die Götter gaben uns die Gene - (der Autor ist mir nicht mehr geläufig).

Wer das mal gelesen hat, ist mit dem Thema mehr vertraut; es ist nicht mehr ganz so fremd, birgt aber dennoch Gefahren in sich.
Vor allem deshalb, weil ja immer auch Aspekte dahinter stehen, die alles andere als humane Absichten sein können.



In diesem Sinne:

Meine mir angeborene Wißbegierde veranlaßte mich dazu, einmal nachzusehen, ob und wenn ja was denn auf meine letzte Eingabe geantwortet wurdee, und.. ui.. jetzt bin ich aber baff! Daß nun diese von mir angestoßene Diskussion (oder ist?s schon ein Disput?;) sogleich ein eigenes Thema bekam (dachte zuerst, all meine Texte wurden einfach gelöscht und fand diese Seite wohl nur aus ?Zufall?), ehrt mich doch sehr. So will ich dieser Ehre nun aber auch gebührend Rechnung tragen und gegen mein eigentliches Vorhaben, hier nichts mehr kund zu tun, doch noch was hinzufügen, da ich glaube, daß es da welche gibt, die darauf warten. Gut, also aufgepaßt ? ; )

Ad 1)
Ich wollte und will hier niemanden ?anpupsen?, sondern jedem lediglich dabei helfen, besser zu erkennen und damit auch zu ?begreifen?! Das ist ein KLEINER Unterschied. Nehmt meine Worte also bitte nicht zu persönlich, sondern etwas globaler. Deswegen schrieb ich auch des öfteren ?WIR?, was impliziert, daß ich mich selber mit hinzurechne! Okay..? ;) Und nehmt mich GENAU beim Wort, weil mein Denken, Reden und Handeln in Einklang ist. Heißt: Ich sage (schreibe) was ich denke, was bedeutet, daß ich denke, was ich sage (schreibe). Ich gehöre nicht zu denen, die erstens anders reden als sie denken, und zum zweiten auch noch anders handeln als sie gesprochen haben..

Ad 2)
An den Obergärtner:

Ja, damit hast Du absolut Recht. Leben hat schon immer die Umweltbedingungen verändert und wird dies bis zum Ende aller Zeiten auch weiterhin tun. Wir leben nämlich nicht in einem Einbahnstraßensystem sondern in einem ?wechselseitigen?. Das ist aber auch nicht schlimm, sondern geplant. So muß sich das Leben immer wieder erneut an die von ihm selbst geänderten Bedingungen anpassen ? das ist eben ein Motor der Evolution, quasi eine SYBIOSE. Wie eine tausende Jahre alte Maya-Prophezeiung sagt: ?Alles wird von allem anderen beeinflußt, und beeinflußt alles andere!?. Was einer Lebensform ZUM ÜBERLEBEN dient, darf sie natürlich auch besonders bevorzugen und bewirtschaften (siehe die Ameisen und das, was sie mit Blattläusen und sogar Pilzen tun, wie die Blattschneiderameisen. Sie züchten und PFLEGEN sie dafür, daß sie eine LEBENS-GRUNDLAGE haben!). Das darf auch der Mensch..! Aber was nutzt es dem Mensch zum Überleben, bspw. einen schönen Mischwald in eine MONOKULTUR aus Nadelgehölz zu wandeln, wenn nicht alleine die Tatsache, daß diese Hölzer schneller wachsen und daher mehr GEWINNE erbringen? Das hat doch mit Überleben nix mehr zu tun! Oder? Und wo die EVOLUTION für Monokulturen sorgte, hat?s nicht der Mensch getan, dann ist?s aus NÄTÜRLICHEN Gründen (=natürliche Kräfte!) geschehen und nicht aus Gewinn- oder Luststreben heraus! Das ist für mich ein großer Unterschied.


Aha.. erwischt! Ich habe mit keinem Wort ?übernatürliche Macht? erwähnt, sondern: KOSMISCHE KRÄFTE. Dein Versuch, mich in die esoterische Ecke zu stellen, indem Du einfach falsch interpretierst und mir sogar falsche Worte in meine Tastatur legst, lief nun absolut schief. Du hast mit einem völlig ungeeigneten Gewehr in die falsche Richtung geschossen.. denn: kosmische Kräfte sind bspw. Solarenergie, Gravitation, Elektromagnetismus, die schwache Kraft bis hin zur ?starken Kraft?, welche auf subatomarer Ebene alles Feinstoffliche beherrscht - die Quarks zum Beispiel - siehe Quantenphysik. Durch diese atomaren und also NATÜRLICHEN, sich abstoßenden und anziehenden Kräfte (Plus- und Minuspol!) gibt es ja erst die chemischen INTERAKTIONEN und Verbindungen; winden sich Großmolekühle erst so, wie sie es eben tun. Unsere DNS bspw. drillt und dreht sich zu ?X- und Y-Chromosomen? erst durch diese ?Kräfte auf atomarer Ebene?! Wer da nun was hinein baut, eine Sequenz aus einem Frosch-Gen in ein Mais-Gen bspw. (Gen-Klempner lieben das;) sorgt für Störungen INNERHALB dieses Systems, wodurch sich die äußerliche Form dieses Moleküls ändern MUß.. und das hat unabsehbare Folgen! Noch nicht gewußt? Das nur nebenbei.
So, und das is? überhaupt nix ÜBERNATÜRLISCHES, sondern im Gegenteil: sogar sehr natürlich. Und selbst wenn es also einen GOTT gäbe - auf welchen Du mit Deiner Bemerkung wohl hinweisen wolltest - währe dieser ebenfalls NATÜRLICH, bzw. die NATÜRLICHKEIT Nr. 1, aus der alles weitere NATÜRLICHE entsprang/entsprungen wäre. ÜBERNATÜRLICHES gibt es NICHTS.. Bingo! ; )

Ach ja, apropos: ZUFALL.. aha! Wer oder was hat Dir denn etwas ZUGEWORFEN, sodaß er Dir ZUFALLEN konnte..? ; ) Wenn Du an einen Zufall glaubst in der Art, wie Du dieses Wort (diesen Begriff) verstanden haben willst, darfst Du auch davon ausgehen, daß bspw. durch die Explosion einer Druckerei ZUFÄLLIG ein Buch zustande kommt! Oder..? Ergo: Zufall hat mehr mit Schicksaal (=URSACHE & WIRKUNG) zu tun, als Du noch glauben möchtest.. ; )


Ähm.. was, wie? ?..verpaßt man künstlich einen natürlichen Lauf.. Das sind alles Kunsprodukte?? Re-NATUR-ierung - Kunstprodukt? Ähm, hast Du da eben nicht Äpfel mit Birnen verglichen? Ich denke, daß wenn man (wer auch immer) etwas KÜNSTLICHES wieder revidiert, es also wieder in seinen NATÜRLICHEN Zustand zurückversetzt, dieses momentane Tun als solches zwar künstlich ist, das End-PRODUKT aber eben nicht mehr. Bringt man einen begradigten Fluß wieder in seine urtümliche Form zurück und läßt ihn sich winden und schlängeln, ist er wieder NATÜRLICH (siehe Zweiteiler: ?Das Geheimnis des Wassers?, Dokumentation, Deutschland 2001, von Franz Fitzke. Teil 1: ?Die Wassermeister?, Teil 2: ?Die Wasserheiler?!)
Und: Wen genau meintest Du mit "wir"? Ähm, woher weißt Du, was wir(=alle, also ein jeder Einzelne) denn wollen? Können WIR denn nicht immer erst NUR von uns ausgehen? Also: ICH will - NICHT: WIR WOLLEN..! Oder..? Rethorische Redetricks sind das, um andere psychologisch zu manipulieren - sonst nix! Genauso wie mit diesem "man". Also: nicht ich tue, sondern man tut, Gelt..? ;-)

Ad3)
Daß die Mammutbäume im Yellostone-Nationalpark durch die Indianer gepflanzt worden seien, las ich hier zum ersten male! Mutet mir auch sehr unglaubwürdig an, zumal ich selbst ein Abkömmling eines sogenannten ?indigenen Volkes? bin und mich mit der Geschichte (Vergangenheit) meiner Ahnen Recht gut auskenne (sie waren auf ?ihre Brüder!? Bison angewiesen und mußten deswegen ständig mit diesen weiter ziehen; Zelte auf und wieder abbauen - waren also quasi jagende und sammelnde Nomaden und weniger Bauern bzw. Waldzüchter - und nur durch das millionenfache Abschlachten der Bisonherden damals konnte ?der weiße, INVASIVE EINDRINGLING? die Indianer überhaupt unterwerfen, weil die Bisons ihre EXISTENZGRUNDLAGE waren!). Und außerdem weiß ich, daß .. ?der oder die Sequoiadendron giganteum (früher Sequoia gigantea)? bspw. TAUSENDE von Jahren alt wird?. Es sind uns über 2.300 Jahre alte Exemplare bekannt, und bei einigen lebenden Bäumen geht man sogar davon aus, daß sie nahezu 4.000 Jahre alt sind. Und selbst beim ?Redwood? (Sequoia sempervirens, oder Küstensequoia) gehen botanische Wissenschaftler davon aus, daß sie bis zu 2.500 Jahre alt erden können..!!! Und auch diese LEBEWESEN(mit Bewußtsein!) nannten UND nennen indigene Völker völlig zu Recht: "Bruder Baum!"

Diese Mammutbäume sind also eine endemische Art! Ein Beispiel ist der Nationalpark Petrified Forest in Phoenix Arizona. Fossile Überreste wurden in geologischen Schichten gefunden, die bis zum Jura vor 180 bis 135 Millionen Jahren zurückreichen. Also: diese Indianer, von welchen hier die Rede ist, taten diese ?vermeintliche Wald-Anpflanzungen? wohl nicht aus SCHÖNHEITSGRÜNDEN, sie forsteten - wenn überhaupt - lediglich ihren EINHEIMICHEN Wald wieder auf (was ich aber stark bezweifle!) und brachten die Redwoods nicht aus Europa, Asien, Afrika oder Japan mit. Oder hatten die nordamerikanischen Indianer-Stämme nautische Kenntnisse und segelten gar mit Hochseetauglieschen Schiffen über die Weltmeere, um ?EXOTISCHE PFLANZEN? nach Nordamerika einzuschleppen..???

Bingo! Wieder dabei erwischt, wie da ein Mensch seinen Verstand nur dazu nutzt, seine ?eigenen Interessen? zu Rechtfertigen und so zu tun, als sei es völlig natürlich, was er da tut.

ERGO: Durch EXISTENZIELLES(=notwendiges)TUN die Umwelt beeinflussen gab es schon immer und wird es auch immer geben!

EPILOG:
Dieses UMWELT ÄNDERN NUR FÜRS AUGE und seiner eigenen HABELUST wegen(=unnötig) - beispielsweise EXOTISCHE, NICHTHEIMISCHE PFLANZEN aus aller Welt in seinen Garten schleppen - ist jedoch wider die Natur. (Wasservögel, welche Fischeier aus einem See in den nächsten tragen, oder Zugvögel, welche Samen im Gefieder mitbringen, fallen da NATÜRLICH raus;)

Das Problem ist also ? nach wie vor ? DER EGOISMUS.. also, das ?sich getrennt fühlen von allem anderen?..!!!
(Punkt und aus)

PS: Wenn Ihr wüßtet, mit was Ihr es bei mir zu tun habt, würdet Ihr euch mehr Gedanken über meine Äußerungen machen, und nicht nur glauben, mich sogleich widerlegen zu müssen. Ich bin nicht auf diesen Planeten gekommen, um Euch aufzuhalten, zu bremsen oder gar in die Irre zu führen. Ich bin hier, um Euch zu helfen - im Gegensatz zu Anderen. Und dabei denke ich zu aller erst an eure Führer.. äh, wollte schreiben: VER-führer..!!!

In LIEBE,

amoroma(at)gmx.de