Es gibt durchaus verschiedene Ansätze bei der Homöopathie. Letztes Jahr nahm ich an einem Seminar mit Jan Scholten teil. Als Chemiker hat er das Periodensystem genial interpretiert.
Aber Homöopathen insgesamt sind oft konservativ und halten stur an Samuel Hahnemann fest. Er ist der Begründer dieser Heilkunst. Das Dogmatische, dass man es genauso wie Hahnemann machen soll, da wehre ich mich dagegen.
Meine Meerschweinchen waren meine ersten Versuchskaninchen. Mir tat das kranke Meerlie so leid, das angeblich einen degenerierten Kiefer hatte und wir mit Gewalt Babykost in das arme Tierchen stopften. Ich gab Staphisagria (nicht selber gemacht, sondern aus meinem normalen Arzneischrank, mein Ex-Doc gab mir die Mittel mit). Zwei Stunden später fraß die Sau wieder normal.

Es gibt auch die "Neue Homöopathie", bei der man Symbole auf die Haut aufbringt. Die Symbole sollen wie Antennen wirken. Der Wiener Elektrotechniker Körber hat das entwickelt.

Ich testete die Homöopathie mit meinem eigenen Körper. Das ist für mich wissenschaftlich genug. Hahnemann hat das auch so gemacht.

Grundsätzlich fühlt es sich für mich nicht gut an, Pflanzen als Konsumgüter zu betrachten. Im Internet gekauft, am neuen Standort kränkelnd, ab in die Tonne! Vom Gifteinsatz will ich gar nicht reden.... Monsanto. BASF...

Einem Imker hier ist 2014 oder 2015 die Hälfte der Bienen eingegangen. Den Bauern wurde wohl genmanipulierter Raps untergejubelt. Dann arbeite ich lieber unwissenschaftlich mit Hokuspokus.

Mein jetziger Doc und ich amüsieren uns auf alle Fälle köstlich, weil uns viele für wahnsinnig halten. Das ist mir aber egal, mein Nachwuchs hätte es ohne meinen genialen Arzt nicht gepackt. Jugendliche mit Antideppressiva vollstopfen, die für Erwachsene sind.... Ist das wissenschaftlich????

Hm, was sollen mir die Beiträge zur Homöopathie jetzt sagen??

Ich habe so leise Zweifel, ob Homöopathie überhaupt etwas bewirkt ... Glaube versetzt bekanntlich Berge.
Bis her bin ich immer nach der Methode verfahren, dass Pflanzen genauso Nährstoffe benötigen wie Menschen, also bekommen sie Dünger, Wasser und hoffentlich die richtige Pflege (Pflanzen!). Bisher haben mir meine Pflänzchen so nicht übelgenommen, sondern wuchsen und gediehen mal mehr und mal weniger gut.
Und falls sich irgendwelche Schädlinge zeigte oder sonstige Schwächen, dann erst handelte ich.

Den erholten Rosenbusch, Meitnerium ... gut und schön ... wenn ich pflegebedürftige Pflanzen habe, stutze ich die mir bei abgebrochenen Trieben erst zurecht und belasse es zunächst damit. Denn meist steckt in den Pflanzenkübeln genügend an Nährstoffen, um damit über ein paar Wochen hinzukommen. Und bei Rosen sollte man die Düngung eh zum Herbst hin einstellen.
Oder hast du etwa die Rose mit deinen Kügelchen behandelt??

Die folgenden Bilder zeigen eine immergrüne Eiche (China) im Kurpark Bad Bellingen. Ende Januar 2015 gab ich Cuprum metallicum, oberes Bild, Ende April 2016 Mercurius. Zugegeben, das eine war im Winter, das andere im Frühling. Aber es hat mich diebisch gefreut, den Baum so grün zu sehen. Er hat fette Knospen. Wohnt jemand von euch dort? Der Baum braucht noch ein 3. Mittel. Ich komme da nur hin, wenn HOMÖOPATHIE-Kongresse sind.

normalerweise haben die in Kurparks doch eigene Gärtner ... unsere Stadtparkgärtner würden sich jedenfalls bedanken, wenn die sehen, dass da jemand Kügelchen in die Bäume und Bette schmeisst
Ist ja n Ding, dass ein Baum im Frühjahr neu austreibt, das ist mir vollkommen neu

[size=130]Ho·möo·pa·thi̱e̱[/size]

Substantiv [die]MED.
alternatives Heilverfahren, bei dem einem Kranken in starker Verdünnung die Stoffe verabreicht werden, die die Krankheit verursachen können.
(Definition: Quelle Google)

-

Genau das tust du aber nicht, deine Globuli sind nach deinen eigenen Angaben völlig leer. Du kannst das überhaupt nicht Homöopathie nennen. Was du hier machst, ist Irreführung. Das hat nichts mit klassisch oder modern zu tun, das ist schlicht keine Homöopathie! Also nenne es wie du willst, aber nicht Homöopathie und hör bitte auf unseren Mitgliedern was von wissenschaftlichen Forschungen zu erzählen, wenn das in den Studien untersuchte nicht das geringste damit zu tun hat, was du wirklich machst.

"Uni Bern - Wasserlinsen"? Kein Peer-Review heißt keine externe Überprüfung, also ist das erstmal auf dem Niveau "Märchen".

Irgendwo findet man aber ein Interview mit dem Hauptautoren. Hier heißt es - ich verkürze das jetzt - dass die Homöopathie noch ganz am Anfang steht. "Man" weiß also nicht, ob es funktioniert, wie es funktionert, und wie man Effekte messen kann. Dann forscht mal schön weiter.

Dein Beispiel mit der chinesischen Eiche ist amüsant. Ich könnte mir gefühlte 100 Gründe ausdenken, wie die Reaktion des Baumes ohne die Zuckerpillen zustande kommt. Wo bleibt die prüfbare Theorie? Vielleicht kannst du als Ingenieurin mal entsprechende Apparate basteln.

Hm, ich fürchte, du hast das Prinzip der Homöopathie überhaupt nicht verstanden, oder? Wofür werden diese teuren Hochpotenzen denn mit den entsprechenden Substanzen gemischt und verdünnt und verdünnt, wenn man genauso gut 'leere' Zuckerperlen (wie du sie benutzt) verwenden könnte? Warum behandelt denn auch nur ein Homöopath mit Hochpotenzen, wenn er genauso gut Wasser oder Zucker geben könnte? Du führst die Homöopathie ja gerade selbst ad absurdum.

Du wiederlegst quasi die Wirksamkeit und bestätigst einzig die Wirkung als Placebo. Ich denke, das ist nicht wirklich im Sinne der wahren Homöopathen...

Mit solchen Aussagen wäre ich mal ganz vorsichtig. Aber du bist ja keine Fachfrau aus diesem Gebiet, denn das ist alles reine Spekulation und nicht wissenschaftlich zu belegen.

Langt es dann eigentlich, wenn ich mir die Zuckerperlen aus dem Konditorenbereich bestelle und mir dann denke, was darin sein soll?
Deiner These nach ist das ja völlig ausreichend- warum gibt denn dann irgendjemand Geld für Globuli aus?